Eismo įvykį sukėlusio ir iš jo sprukusio neblaivaus politiko netenkina teismo sprendimas

57-erių V. Pavilonis – partijos „Tvarka ir teisingumas“ narys, Šilutės rajono savivaldybės tarybos narys. Patyręs politikas, įgijęs kelias specialybes, šeimos žmogus. Išsilavinimas – aukštasis, šiuo metu nedirba.  Atsakingos pareigos jam – ne naujiena. Ilgiau nei 3 metus dirbo Nemuno deltos regioninio parko direktoriumi. Paskutinė darbovietė – UAB „Šilutės vandens turizmo centras“ , įsikūręs Uosto g. 9. Būtent V. Pavilonis pagal pareigas buvo atsakingas už teritorijos priežiūrą, tame tarpe ir už tvorą. Įdomu tai, kad eismo įvykį jis sukėlė paskutinę savo darbo dieną. V. Pavilonis tikina po eismo įvykio neiškart prisiskambinęs bendrovės direktoriui R. Višinskui. Nagrinėjant administracinę bylą, dėl to skambučio iškilo klaustukų, ar V. Pavilonis vairavo automobilį neblaivus, ar alkoholį vartojo vėliau? Pareigūnai vidutinį girtumą(1,74 promilės) jam nustatė 16 valandą 07 minutės, tai yra praėjus dviem valandom  po eismo įvykio. Pasak V. Pavilonio, jei politikas ką gero nuveikia, niekas nepastebi, bet jei kas ne taip...  

Advokatas prašė uždaro teismo posėdžio

V. Pavilonio administracinių nusižengimų bylą nagrinėjo Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zimantienė. Prireikė kelių posėdžių. Liudytojai išklausyti gruodžio 11 dieną. Tą pačią dieną apklaustas nukentėjusiuoju pripažintas UAB „Šilutės vandens turizmo centras“ direktorius R. Višinskas, kuris šio statuso kratėsi, teigė, jog bendrovė žalos nepatyrė, nes apgadinta tvora greitai buvo atstatyta. Policiją atstovavo Šilutės rajono PK Reagavimo skyriaus viršininkas A. Balandis, teisiamąjį gynė advokatas M. Martinaitis. Pastarasis prašė bylą nagrinėti uždarame posėdyje. Prašymo motyvas: V. Pavilonis – privatus asmuo, patirsiantis neigiamų emocijų, nes jau nuteistas žurnalistų. Kitas advokato siekis: šalinti iš nukentėjusiojo statuso R. Višinską, kadangi jo valdoma bendrovė žalos nepatyrė. Teisėja šiuos prašymus atmetė. Posėdžio įžangoje buvo ir daugiau teisinių peripetijų, dėl naujų dokumentų prie bylos prijungimo ar atmetimo.

„Jokios žalos nepatyriau“...

Tai uosto kapitono V. Pavilonio darbdavio, UAB „Šilutės vandens turizmo centras“ direktoriaus R. Višinsko žodžiai, pasakyti teisme. Teisėja ir advokatas uždavė jam nemažai klausimų, bandydami iškvosti jiems rūpimas tiesas. Pagrindinė atsakymų esmė: bendrovei žalos nepadaryta. R. Višinskas net pašmaikštavo, kad penktadienį, kai išvažiavo, tvora stovėjo, šeštadienį atvažiavo – tvora stovėjo, tik pylimo žemė kiek pašiaušta buvo. Juokaudamas sakė, kad jei kas tą vietą žaliai nudažytų, jokių avarijos pėdsakų nebūtų matyti. Tvora yra, valio! R. Višinskas neturėjo pretenzijų V. Paviloniui, kuris jam pranešė atsitrenkęs į tvorą su automobiliu ir  viską sutvarkys. Beje, dar prieš eismo įvykį V. Pavilonis buvo parašęs pareiškimą atleisti jį iš darbo. Pasak R. Višinsko, jam didesnė moralinė trauma buvusi sėdėti policijoje apklausoje nei dėl tos tvoros.

Liudytojai prisiekia nemeluoti

Kas kur ką matė, ne visada viską išberia teisme. Juk reikia atsižvelgti ir į savo interesus. Liudytojai gi įvairūs. Policijos pareigūnų parodymai kartais susikerta su kitų liudytojų liudijimais ar nutylėjimais. Ne visi skuba duoti išsamius parodymus administracinėje byloje prieš buvusį savo vadovą ar gerą pažįstamą. V. Pavilonio byloje teisėja rėmėsi Šilutės rajono policijos komisariato tyrėjos R. Macikaitės ir liudytojų Juozo Žiemio bei L. R. parodymais. Kiti trys liudytojai, kurių vienas eismo įvykio dieną šventė gimtadienį laive, ne ką tepaporino. Liudytojas  V. Š., parvežęs po įvykio V. Pavilonį į namus, nepastebėjo, kad nekalbus keleivis būtų buvęs neblaivus. Užtat šilutiškis J. Žiemys kirto iš peties. Jis net ginčijosi su policijos atstovu dėl pareigūnų atlikto tyrimo rezultatų. Pasak J. Žiemio, tyrimas neatitikęs tikrovės.  Advokatui M. Martinaičiui J. Žiemio liudijimai atrodė abejotini, jis „kyštelėjo“ teisėjai mintį dėl garbaus liudytojo amžiaus. Bet metai J. Žiemiui neužkrovė kupros, jis dar pavaiko kamuolį su futbolo senjorais. Netoli eismo įvykio vietos gyvenantis buvęs statybų verslininkas J. Žiemys , būdamas kieme, išgirdo stiprų garsą. Atėjęs pamatė išverstą vielos tvorą. Prie jos stovėjo automobilis. Iš mašinos išlipusio vyro stovėsena kėlė įtarimų, kad jis neblaivus. Kol J. Žiemys nuskubėjo pasiimti mobiliojo ryšio telefono, nepažįstamasis , varydamas automobilį atbuline eiga, numušė kitą tvoros stulpelį ir nuvažiavo prie uosto administracijos pastato. Įvykio vietoje vairuotojas nekalbėjo telefonu. Įvykio kaltininkas, anot liudytojo, turėjo važiuoti apie 100 kilometrų per valandą greičiu. Stabdymo žymių ant trinkelių nebuvo. Nusižengėlio vairuojamas automobilis, išvertęs tvorą, perskriejo pylimą ir sustojo maždaug už 25 metrų, prie Uosto g. 3 namo tvoros. Tuos metrus J. Žiemys pamatavo žingsniais. Vieta vieša, pylimu už tvoros  vaikšto žmonės. Laimė, niekas nenukentėjo. Fortūna buvo vairuotojo pusėje. Kaltininkas išvertė du tvoros segmentus, apgadino du stulpelius. Patvoryje mėtėsi priekinis mašinos bamperis, apsaugos. Trys policininkės atvažiavo gal po 15 minučių. Jos ieškojo mašinos. Taip liudijo J. Žiemys.  

Teismas nustatė

Rugsėjo 22 dieną (penktadienį), apie 14 valandą, Uosto g.9, UAB „Šilutės vandens turizmo centras“ teritorijoje V. Pavilonis, vairuodamas automobilį „Audi Allroad“, neatsižvelgė į kelio sąlygas, teritorijos ypatumus, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė mašinos, nuvažiavo nuo kelio ir atitrenkė į uostą juosiančią metalinę tvorą. Per eismo įvykį apgadino du tvoros segmentus (vieno segmento ilgis - 5 m, aukštis – 1,70 m.) ir minėtai bendrovei padarė 60 eurų turtinę žalą. Iš eismo įvykio vietos nuvažiavo nepranešęs nei nukentėjusiajam, nei policijai. Be to, pasišalinęs iš įvykio vietos, vartojo alkoholį. Tą pačią dieną, 16 val. 07 minutės jam nustatytas vidutinis girtumas. Savo veiksmais V. Pavilonis pažeidė Kelių eismo taisyklių 4, 5, 9, 127, 219.1, 221, 222 punktų reikalavimus. Jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas  pagal LR ANK 417 str. 8 dalį, 422 str.7 d., 426 str. 1 d.

Tylesnis už žolę

V. Pavilonis teisme pasikliovė advokatu, daug nekalbėjo, buvo kuklus, kaip sakoma, tylesnis už žolę, apgailestavo dėl atsitikimo. Iš dalies pripažino padaręs eismo įvykį. Tą dieną skubėjo į namus, nes pas jį turėjo atvažiuoti automobilio pirkėjas. Gal ir paspaudęs labiau greičio pedalą. Tačiau V. Pavilonis nesutiko, jog dėl išverstos tvoros padaręs bendrovei turtinę žalą, nes tvorą ir stulpelius atstatė. Už minėtą tvorą jis pats ir atsakingas. Be to, teisiamasis neigė tyčia pasišalinęs iš įvykio vietos. Po įvykio  pastatė automobilį  prie bendrovės administracinio pastato esančiame angare. Sugrįžęs į namus,  su svečiais vaišinosi degtine. Atvykę policininkai jam nustatė girtumą, bet jis nesutiko, nepasirašė ant alkotesterio šaknelės. V. Paviloniui pasirodė keista, jog, praėjus nemažai laiko po eismo įvykio, reikėjo pūsti į alkotesterį. Baigiamoje kalboje advokatas M. Martinaitis savo kliento veiksmus po įvykio įvardijo, kaip deramus ir atsakingus pagal jo užimamas pareigas. Žala nepadaryta, jokio tikslo slėpti įvykį ginamasis neturėjo. 

Kaltinimo korekcijos

Administracinių nusižengimų teisenos normos nedraudžia teismui tam tikra apimtimi keisti kaltinimo formuluotes. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad V. Pavilonis vartojo alkoholį po eismo įvykio, kuriuo metu padarė turto apgadinimą. Policijos protokole  nurodyta atvirkščiai. Ši aplinkybė teisme patikslinta. Tokiu būdu V. Pavilonio veiksmai kvalifikuoti ne pagal ANK 422 str. 7 d., bet pagal ANK 423 str. 3 d. Dėl pasitraukimo iš eismo įvykio vietos, teisiamojo veiksmai kvalifikuoti pagal ANK 426 str. 1 d., nes teisminio nagrinėjimo  metu nustatyta, kad minėtas asmuo tyčia pasitraukė iš eismo įvykio vietos ir jo padaryta žala pažeidžiant Kelių eismo taisykles neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio. Taip pat nuspręsta, jog teisiamojo veiksmų kvalifikavimas pagal ANK 417 str. 8 d. yra perteklinis, todėl administracinė teisena pagal šią dalį nutrauktina. V. Pavilonio atsakomybę lengvinančios aplinkybės: kaltininkas savo noru per trumpą laikotarpį pašalino padarytą žalą, be to, administracinius nusižengimus padarė būdamas nepilnai darbingas dėl sveikatos būklės. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Į visą tai teisėja atsižvelgė  ir skyrė mažesnes nuobaudas nei ANK 423 str.3 d. ir 426 str.1 d. numatyti baudų vidurkiai. Galutinė nuobauda – 1250 eurų bauda ir atimta teisė trejiems metams vairuoti transporto priemones. Nutartis paskelbta gruodžio 18 dieną. V. Paviloniui, regis, skaudžiausias dalykas – teisės vairuoti atėmimas. Galbūt jis vylėsi kiek kitokios bylos baigties, todėl ketina skųsti nutartį aukštesnei teisinei instancijai. Tokiais atvejais skundas paduodamas Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą. Tam turi 20 dienų. Liudytojo J. Žiemio nuomone, šilutiškis politikas nuteistas pelnytai ir teisingai.