Teismas: gyvūnų globėja ligotu, bulvių lauke pririštu šunimi pasirūpino esant būtinumui

Šilutiškė policijos pareigūnų buvo nubausta už tai, kad pernai vasarą savavališkai paėmė grandine prie medinės dėžės bulvių lauke, esančiame Tauragės r. Trumpininkų kaime, prirakintą D. R. šunį. 

Moteris su nutarimu nesutiko ir kreipėsi į teismą. Ji nurodė, kad 2017 m. birželio mėn. socialiniame tinkle „Facebook” pamatė straipsnį apie laukuose apgyvendintą šunį. Apie paliktą apleistą ir neprižiūrėtą gyvūną ji nedelsiant informavo policiją bei Valstybinę maisto ir veterinarijos tarnybą. Minėtoms institucijoms juo nepasirūpinus, manydama, kad šuo neturi šeimininko, ir nematydama kitos išeities gyvūną pati nuvežė į veterinarijos gydyklą, kur jam buvo suteikta neatidėliotina pagalba. Laukuose paliktas šuo galėjo ir neišgyventi. 

Teismas konstatavo, jog policijos pareigūnai formaliai sureagavo į informaciją apie laukuose be priežiūros paliktą šunį. Jie įspėjo šeimininkus, šie pažadėjo šunį pasiimti, tačiau pareigūnai nekontroliavo, ar toks pažadas buvo įvykdytas. Be to, nesiėmė ir jokių tolesnių veiksmų. Apie šunį Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba neinformavo ir su šios srities specialistais dėl tokiomis sąlygomis laikomo šuns nesikonsultavo.

Teismas, be kita ko, įvertino ir šuns laikymo sąlygas. Tiek vaizdo medžiaga, tiek liudytojai patvirtino, kad medinė dėžė buvo nepritaikyta tokio dydžio šuniui. 14 metų vokiečių aviganis sirgo įvairiomis ligomis, sunkiai valdė užpakalinę kūno dalį. Teismas šeimininkų motyvus, jog ligotą šunį jie paliko tam, kad saugotų pasėlius nuo laukinių žvėrių, įvertino kritiškai. 

A. Bajorinaitės veiksmus, kai praėjus trims dienoms nuo pranešimo pareigūnams ji šunį paėmė ir išsivežė, teismas įvertino kaip veiksmus, kurių ji ėmėsi esant būtinojo reikalingumo aplinkybėms. Gyvūnus globojanti moteris manydama, kad šuo bešeimininkis, ir duodama nurodymą paimti bei nuveždama jį pas veterinarijos specialistus, o po konsultacijų su jais duodama sutikimą šunį migdyti, siekė pozityvių tikslų - pagerinti jo laikymo sąlygas, pasirūpinti sveikata, o galiausiai ir nutraukti jo kančias.

Teismas taip pat panaikino nutarimo dalį, kuria šilutiškė buvo įpareigota šeimininkams atlyginti turtinę žalą – 100 eurų už šunį ir 50 eurų už pavadėlį bei antkaklį. Atmesdamas šį įpareigojimą teismas motyvavo, jog šuo buvo senas, ligotas, jo būklė pablogėjo ne dėl A. Bajorinaitės veiksmų. Be to, mergina apmokėjo visas išlaidas, susijusias su gyvūno gydymu, eutanazija, kurios neišvengiamai būtų tekę jo savininkams. Be to, šeimininkai nepateikė jokių pavadėlio ir antkaklio vertės įrodymų, todėl ir už tai gyvūnų globėjai atlyginti nereikės.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui.