Kaip antstolė bandė padengtą skolą dar kartą išieškoti
Antstolė iš Šilutės 2018 metais stebuklingu būdu prisiminė 2003 metais Šilutės apylinkės teismo iš E. Jankausko priteistus Jurgitai Jankauskienei pinigus vaiko išlaikymui. Dar prieš penkiolika metų teismas priteisė E. Jankauskui mokėti buvusiai sutuoktinei litais, tačiau 2018 metų antstolės rašte nurodyta, kad E. Jankauskas skolingas 3981,65 eurus plius 500 eurų už antstolės darbą. Bet visas įdomumas, kad E. Jankauskas dar prieš kelis metus išmokėjo visą teismo priteistą sumą. Kaip čia viskas atsitiko, kad antstolė bandė dar kartą patuštinti E. Jankausko kišenę?
Visai neseniai E. Jankauskas įsidarbino UAB „Heiga“, kuri savo veiklą vykdo Vokietijoje, ten jis prieš mėnesį ir išvyko dirbti, netrukus jį ir pačią įmonę pasiekė minėtas antstolės raginimas apie prievolę mokėti skolą. Iki įsidarbinimo „Heiga“, E. Jankauskas dirbo savo mamos ūkyje, jis ten buvo įdarbintas daug metų, tačiau ūkininkė Birutė Jankauskienė jokio raginimo iš A. Pliuškevičienės mokėti savo darbuotojo, sūnaus įsiskolinimą nebuvo gavusi, nes pati kiekvieną mėnesį ir mokėjo įmokas už savo sūnų ieškovei J. Jankauskienei. Mokėjo ir išmokėjo viską, kas priklausė E. Jankausko dukrai, kol jai suėjo 18 metų. Kadangi E. Jankausko dukra mokslų aukštojoje mokykloje nepasirinko, išlaikymas pagal įstatymą buvo nutrauktas. Išmokėjęs visus priteistus alimentus, E. Jankauskas ramiai sau gyveno toliau, ramiai, kol neįsidarbino UAB „Heiga“. Sužinojusi apie tokį antstolės A. Pliuškevičienės įžūlumą, B. Jankauskienė kreipėsi į advokatus, kad pastarieji pagelbėtų absurdiškoje situacijoje.
„Visa laimė, kad turėjau čekius, įrodančius priteistų alimentų mokėjimą“,-pasakojo B. Jankauskienė. Su savo mokėjimų įrodymais moteris nuvyko tiesiai į antstolės kontorą ir visus juos pateikė teisę baigusiai moteriai A. Pliuškevičienei. Kartu ūkininkė antstolei įteikė ir savo advokato paruoštą raštą – klausimyną antstolei. Jame buvo prašymas atsakyti į klausimus.
Vienas iš pagrindinių klausimų buvo atsakyti, kokiu pagrindu 2003 metais teismo priteista skola buvo pradėta vykdyti tik 2018 metais. B. Jankauskienė taip pat norėjo žinoti, ar dėl šios skolos išieškojimo į antstolę kreipėsi pati buvusi jos sūnaus žmona J. Jankauskienė. A. Pliuškevičienė taip pat turėjo atsakyti, ar J. Jankauskienė buvo gavusi pinigų iš vaikų garantinio fondo, nes jei negavusi, tuomet tai būtų įrodymas, jog alimentai buvo mokami nenutrūkstamai. Tačiau į šiuos ir kitus klausimus antstolė A. Pliuškevičienė greičiausiai neatsakys. Neatsakys, nes jau kitą dieną po apsilankymo pas ją B. Jankauskienė ir jos sūnus E. Jankauskas sulaukė skambučio iš A. Pliuškevičienės ir atsiprašymų, kad įvyko nesusipratimas ir kad šioje istorijoje Jurgita Jankauskienė, kuriai buvo priteisti vaiko išlaikymo pinigai, niekaip nedalyvavo, čia tiesiog antstolės darbo klaida.
Klaida čia ar piktybinis tarnybinių galių panaudojimas, siekiant pasipelnyti, galėtų išsiaiškinti tik teisėsauga, tačiau į policiją dėl bandymo jį „apiplėšti“ E. Jankauskas kreiptis atsisakė. Antstolei A. Pliuškevičienei lieka vienintelis nuosprendis, šio straipsnio skaitytojų vertinimas.
Straipsnio komentarai
