Nesankcionuota krata policininkai peržengė savo įgaliojimų ribas

Policininkas irgi turi laikytis įstatymų

Kai kurie policijos pareigūnai, regis, mano, kad užtenka išlipti iš tarnybinio automobilio, pažymėto policijos ženklais, vilkėti uniformą – ir jis jau viešpats gatvėje, kieme, patalpoje. Taip, pareigūnai turi galių, bet įstatymu nustatytos ir tų galių ribos. Atsitinka, jog kartais tos ribos, net neturint pykčio, peržengiamos. Policininkams taip pat verta atidžiau skaityti kodeksus, kad veiktų, kaip įstatymo raidės numatyta. V. B. administracinės teisenos byla pagal ANK 137 str. 3 d. (neteisėtas alkoholinių gėrimų, „brogos“, nedenatūruoto ar denatūruoto etilo alkoholio, jų skiedinių gaminimas, įgijimas, laikymas, gabenimas užtraukia baudą nuo 140 iki 600 eurų) parodė, kad policijos pareigūnams pritrūko kruopštumo, o jų surinkti įrodymai buvo ne tik nepakankami, bet ir neteisėtai gauti. Teisėjai iškilusias abejones traktavo asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, naudai.

Įtarimų vedami

Šiemet, vasario 2-ą, apie 16 valandą, Tauragės apskrities VPK Šilutės policijos komisariato pareigūnai, važiuodami Klaipėdos gatve, pamatė iš vieno namo kiemo išeinantį policijai žinomą asmenį. Pareigūnai turėjo informacijos, kad tame pastate gyvenantis V. B. ir jo sutuoktinė pardavinėja akcizais apmokestinamas prekes bei naminę degtinę. V. B. ir jo žmona anksčiau yra bausti administracine tvarka. Dėl to pareigūnai paprašė sutikto vyro parodyti, ką nešasi. Policininkų įtarimai pasitvirtino: asmuo iš viršutinių rūbų kišenės ištraukė puslitrinį butelį su namine degtine. Tuomet policijos pareigūnai šoko veikti pagal patvirtintą prevencinės priemonės planą „Akcizai“ – nuvyko pas V. B., prisistatė. Sutuoktiniai neigė namuose laikantys naminę degtinę, leido apžiūrėti gyvenamąsias, ūkines, kieme esančias patalpas. Abu patalpų šeimininkai vaikščiojo kartu su tikrintojais. Apžiūrint namus, kambario prieangyje kabančioje striukės kišenėje rastas 0,2 litro talpos butelis su 190 gramų „samanės“. Pareigūno liudijimu, butelis aptiktas Vytauto B. akivaizdoje. Pastarasis pauostęs patvirtino, kad butelyje naminukė. Administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas V. B. Tyrėjos nutarimu, jam buvo skirta 350 eurų bauda. Nubaustasis apskundė nutarimą Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.

Pripažino skundą pagrįstu

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmai kovo 30 dienos nutarimu V. B. skundą tenkino - administracinio nusižengimo byla dėl ANK 137 str. 3 dalyje numatyto pažeidimo nutraukta. Motyvų tam pakako: nebuvo rašomas buto, jo priklausinių, teritorijos apžiūros protokolas, apžiūros eiga nefiksuota techninėmis priemonėmis. V. B. teigė, kad jis buvo kambaryje, kai pareigūnai tikrino striukes, kabančias kambario prieangyje, nematė, kada rastas butelis, koks ten buvo skystis nežino, pauostyti jam nedavė. Kitokių įrodymų, išskyrus pareigūno liudytojo parodymus, kad butelis rastas V. B. bute, nėra. Teismas konstatavo, jog V. B. kaltė nėra įrodyta, policijos priimtas nutarimas aiškiai neatitinka įstatymo reikalavimų.         

Vien užuosti „samanę“ – per menkas įkaltis

Policijos pareigūnai nesutiko su Tauragės apylinkės teismo nutarimu dėl tenkinto V. B. skundo. Šilutės rajono policijos komisariato apeliacinį skundą gegužės 30 dieną rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos teismas, akivaizdžiai nurodęs, ką policininkai darė ne taip. Iš esmės vieninteliai byloje esantys duomenys, kuriais institucija įrodinėjo V. B. kaltę padarius pažeidimą ir kurie akcentuojami policijos apeliaciniame skunde, yra policijos pareigūno liudytojo parodymai pirmosios instancijos teismo posėdyje, to paties pareigūno surašytas tarnybinis pranešimas ir administracinio nusižengimo protokolas. Tuos parodymus V. B. paneigė. Pareigūnas rado butelį su skysčiu striukės kišenėje. Striukė kabojo koridoriuje, tačiau jų buvo kelios. Kurioje iš jų rastas butelis, kieno ji? V. B. žmona taip pat tvirtino, jog toje vietoje kabojo daug striukių, neaišku, kurioje rastas butelis su skysčiu, epizodo, kai butelis buvo rastas, nematė, nenurodė, kad butelis su skysčiu priklauso jos vyrui, nors pareigūnas tvirtino atvirkščiai. Beje, kai policininkai nuvyko pas V. B., prevencinės priemonės plano 7 punkte nurodyta, jog iš turimų duomenų žinoma, kad ne V. B. , o jo žmona namų spintelėse laiko į butelius supilstytą  naminę degtinę. V. B. plane net nepaminėtas. Ši aplinkybė kėlė didelę abejonę ne tik dėl rasto skysčio gamybos būdo, stiprumo, kuris taip ir liko nenustatytas, bet ir dėl to, kam iš tiesų priklauso butelis? Pauostyti indą neužtenka. Ne visų naminių alkoholinių gėrimų laikymas užtraukia administracinę atsakomybę pagal ANK 137 str. 3 d. Pramoniniu ar namudiniu būdu pagamintas alkoholinis gėrimas, koks jo stiprumas, nustato ekspertai. Nagrinėjamu atveju į ekspertus nesikreipta, objektyviai neištirtas skysčio pagaminimo būdas, stiprumas. Remiamasi vien policijos pareigūno liudijimu - užuodė alkoholio kvapą.   

Dėl viršytų policijos galių

Policijos pareigūnų apsilankymas V. B. ir jo žmonos namuose atitiko policijos įstatymo (23 str. 1 d.) nuostatas. Pareigūnai turi teisę lankyti rizikos grupės asmenis. Deja, toliau sekę pareigūnų veiksmai gyvenamojoje patalpoje peržengė jų įgaliojimų ribas, nes jie tikrino visus namus: atidarinėjo stalčius, spintas, šaldytuvą, tikrino ūkinį pastatą. Akivaizdu, kad policininkai apsilankė ne tik prevenciniais tikslais, bet atliko ir nuodugnius tikrinimo, daiktų paieškos veiksmus, kurie artimi procesinei prievartos priemonei baudžiamajame procese – kratai. Pastarosios atlikimo tvarka griežtai reglamentuota, tokia veikla privalo būti sankcionuota. Kadangi teisinio pagrindo atlikti daiktų paiešką V. B. ir jo sutuoktinės gyvenamosiose patalpose pareigūnai neturėjo, todėl daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas buvo gautas pažeidžiant ANK 599 str. nustatytas sąlygas. Išvada: kaltinimas V. B. dėl nusižengimo pagal ANK 137 str. 3 d. grindžiamas įrodymais, surinktais pažeidžiant teisės aktų reikalavimus. Ir dar – apeliaciniame skunde akcentuojami ankstesni V. B. padaryti administraciniai nusižengimai apygardos teismui buvo svarbūs tik kaip administracinėn atsakomybėn patraukto asmens charakterizuojama detalė. Praeityje padaryti nusižengimai nėra ir negali būti laikomi naujų pažeidimų padarymo įrodymu, nes taip teisė eliminuotų asmens galimybę pasitaisyti. Faktas, jog V. B. baustas už analogiškas veikas - ne įrodymas, kad vėl taip pat nusižengė. Apygardos teismas konstatavo, jog pirmosios instancijos teismo šių metų kovo 30 dienos  nutarimas yra teisėtas, pagrįstas, todėl Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono policijos komisariato apeliacinis skundas netenkintas. Ši Klaipėdos apygardos teismo nutartis neskundžiama. Įrodymai, surinkti peržengus nustatytas tarnybinių įgaliojimų ribas (nesankcionuota krata), teismo pripažinti gauti neleistinu būdu, pažeidžiant teisės aktų reikalavimus. Policininkų skubomis atliktas darbas minimu atveju reputacijos jiems, deja, nepridėjo.