Šešis kartus teistas ilgapirštis „poilsiaus“ pataisos namuose
Vagystes įvykdė neblaivus
G. Z. yra baigęs 6 klases, nedirbantis, nevedęs, be pastovios gyvenamosios vietos, teistas 6 kartus. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad teisiamasis šių metų birželio 2 dieną, apie 23 valandą 30 minučių, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš laiptinės pagrobė I. J. priklausantį 400 litų vertės sportinį dviratį „MAX“.
Netrukus jis įvykdė ir dar vieną vagystę. Birželio 8 dieną, apie 1 valandą, jis, vėl būdamas girtas, pagrobė kitą namo kieme stovėjusį prirakintą prie suoliuko 350 litų vertės I. M. priklausantį dviratį.
Kaltinamasis G. Z. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir nurodytose vietose pagrobė dviračius. Pasak teisiamojo, dviratį iš Knygnešių gatvės paliko Melioratorių alėjoje, o vėliau jo neberado.
Pavogtą dviratį iš Lietuvininkų gatvės perdažė, kad niekas nepažintų.
Vieną dviratį perdažė
Nukentėjusioji I. J. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dviratį „MAX“, kuriuo naudojosi duktė, laikė laiptinėje. Birželio 2-ąją, apie 17 valandą, dviratį kaip visada duktė paliko laiptinėje, o kitos dienos ryte pamatė, kad jo nebėra. Dviračio vertė – 400 Lt. Vėliau kaimynė R. B. papasakojo, kad G. Z. pavogė jos dviratį, kuris buvo girtas ir sakė, kad jo neėmė.
Liudytoja R. B. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad įvykio dieną matė kaltinamąjį su pavogtu I. J. dviračiu ir šis buvo neblaivus.
Kito pavogto dviračio savininkė I. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad birželio 8 dieną, apie 5 valandos 40 minučių, pasigedo kieme palikto savo dviračio, kuris buvo prirakintas prie stovo. Šio dviračio vertė – 350 litų. Moteris pareiškė 110 litų civilinį ieškinį dėl dviračio sugadinimo jį perdažant.
Pavogtas I. M. dviratis rastas Cintjoniškių gatvėje ir grąžintas savininkei.
Kaltinamasis savo kaltę dėl abiejų veikų pripažino, jo kaltę patvirtina ir byloje ištirti bei įvertinti įrodymai, kurių visuma leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis įvykdė dvi vagystes. Pavogtų dviračių vertės nustatytos pagal nukentėjusiųjų parodymus. Kitų jokių objektyvių įrodymų dėl pagrobto turto vertės byloje nepateikta. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis pagrobto turto vertės neginčija, teismas laikė, kad vertės nustatytos teisingai ir kaltinamojo veika dėl I. J. dviračio vagystės teisingai kvalifikuota kaip nusižengimas.
Kaltę pripažino
Kaltinamasis G. Z. baustas administracine tvarka, nedirbantis, padarė dvi naujas tyčines veikas būdamas teistas už analogiško pobūdžio nusikaltimus, neseniai atlikęs laisvės atėmimo bausmę. Tai rodo jo nenorą taisytis ir dorai gyventi. Kaltinamojo G. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailėjosi, o atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimą padarė būdamas neblaivus. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į kaltinamojo asmenybę, jo sveikatos būklę, veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį bei tai, kad nors veikų kvalifikacija skirtinga, iš esmės veikos panašios ir pagrobto turto vertė bei aplinkybės skiriasi nežymiai. Todėl ir skiriamos bausmės iš esmės turėjo būti panašios. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais teismas nutarė, kad G. Z. bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus arešto bausmę už nusižengimą ir laisvės atėmimo bausmę už nusikaltimą.
Kadangi kaltinamasis prisipažino kaltu pagal pareikštą kaltinimą ir baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, skiriamos bausmės dydis sumažintas vienu trečdaliu.
Kaltinamajam kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus pakeistinas į kardomąjį kalinimą (suėmimą).
Teismas nusprendė G. Z. pripažinti kaltu. Paskirtas laisvės atėmimas keturiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Į bausmės laiką G. Z. įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas.
Kaltinamajam G. Z. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje iki nuosprendžio įsiteisėjimo, palikti galioti. Nuosprendžiui įsiteisėjus pakeisti į kardomąjį kalinimą (suėmimą) ir bausmės pradžią skaičiuoti nuo G. Z. sulaikymo dienos.
Kaip minėjome, nukentėjusioji I. M. pareiškė 110 litų civilinį ieškinį dėl dviračio sugadinimo, kurį kaltinamasis pripažino. Teisėja ieškinį tenkino.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Šilutės rajono apylinkės teismui.
Straipsnio komentarai
