Ginčas ganykloje atvedė ūkininką į teisiamųjų suolą

Susipykusiems vyrams kartais užgaulių žodžių, mestų grasinimų nebeužtenka, pasišiaušia vienas prieš kitą tarsi kieme nebesutelpantys gaidžiai. Emocijos nugali protą, todėl reikėjo kviesti policiją ir greitąją medicininę tarnybą, kelti baudžiamąją bylą dėl fizinio skausmo sukėlimo (LR BK 140 str. 1 d.), apklausti 7 liudytojus, surengti įtariamojo ir nukentėjusiojo akistatą, nagrinėti bylą Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmuose. Kiek laiko, nervų prarado abu brandaus amžiaus vyrai, o už kaltę nuteistajam V. B., jei nuosprendį ir apskųstų, bet nelaimėtų, prisieis ir piniginę „pakratyti“. Smurto proveržis, sudėjus visą žalą, jam gali kainuoti 1448,61 eurų.

Kaltinamojo versija

V. B. iki įvykio reputacijos dėmių neturėjo. Seniūnija dėl jo elgesio nusiskundimų nėra gavusi. Administracine tvarka nebaustas, neteistas, ūkininkauja nuosavoje žemėje. Išsilavinimas – vidurinis, nevedęs. Jis teigia nebuvo priėjęs prie R. R., jokių smūgių nesudavęs. Pernai, rugsėjo 19-osios ryte, paskambinęs kaimynas pranešė, kad į aptvarą yra suėję jo gyvuliai. Nuėjęs sutiko R. R. Pastarasis priekaištavęs dėl jo gyvulių, įsilaužusių į aptvarą, sakęs iškviesiąs policiją, grasinęs nušauti, nors rankose ginklo neturėjo. V. B. tvirtina, jog pririšęs savo gyvulius, nuėjo. Netoliese buvęs jo brolis viską matė. Šis, vėliau duodamas parodymus, liudijo, kad rugsėjo mėnesį, nepamena kurią dieną, išgirdo apie nutrūkusius galvijus. R. R. ganykloje  išvadinęs juos necenzūriniais žodžiais. Brolis V. B. nieko nesakė, smūgio nesudavė. Žinoma, giminaičiai liudijo panašiai, juos galima suprasti. Bet policijai, tiriant įvykį, netrūko ir kitokių įrodymų.

Ėjo išvesti į aptvarą įsilaužusio buliaus

R. R. ganykla aptverta elektriniu piemeniu. Kad į ją įsilaužė svetimas bulius, o jo telyčios ir buliukas išbėgo, sužinojo iš kaimyno. Nuvykęs į vietą, pamatė aptvare  V. B. bulių. Paskambinęs sugyventinei, kuri atvažiavo su drauge, nuėjo parsivaryti savo buliaus iš šalia esančios V. B. pievos. Ten buvo ir pastarojo brolis. Broliai ėmę jį keikti. V. B. pagrasinęs dešinėje rankoje laikomu akmeniu: „Ar nori gauti?!”. Ir gavo. Po smūgio burnoje pajuto žemių girgždesį. Iš to nusprendė, kad kliuvo ir kumščiu, ir akmeniu. Smūgis nukentėjusįjį R. R. apsvaigino, skaudėjo skruostą, nosį. Paskambino mobiliuoju telefonu sugyventinei, kuri tuo metu prie kelio tvarkė elektrinį piemenį, pasakė gavęs nuo V. B. į nosį, prašė pranešti policijai. Kadangi R. R. svaigo galva, atsisėdo į automobilį. Maždaug po 50 minučių atvažiavo pareigūnai, greitoji medicinos pagalba ir sumuštąjį išsivežė. Apie įvykio aplinkybes nukentėjusysis policininkams paaiškino ligoninės priėmimo skyriuje. Teismo medicinos specialisto išvadoje konstatuotas R. R. dešiniojo skruosto sumušimas su minkštųjų audinių patinimu. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, vieno traumuojančio poveikio pasekoje. R. R. patyrė nesunkų sveikatos sutrikdymą. Ką laikė kumštyje įtariamasis V. B., nenustatyta.

Jei kaltas, atsakyk...

V. B. savo kaltės nepripažino. Jo naudai liudijo brolis, prieš – dvi liudytojos, medikė,  policijos tyrėja ir pats nukentėjusysis. V. B. nusikalstami veiksmai kvalifikuoti pagal LR BK 140 str. 1 dalį. Už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymų sveikatos sutrikdymą baudžiama viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Skirdama bausmę, Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėja Dalia Zimantienė atsižvelgė į teisiamojo asmenybę, ankstesnį nepriekaištingą elgesį, padarytą nesunkų nusikaltimą. V. B. paskirti penki mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Dalinai tenkintas nukentėjusiojo civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo. R. R. prašyta suma – 3000 eurų, sumažinta iki 400. Be to, kaltinamasis turės atlyginti nukentėjusiajam advokato pagalbos išlaidas (1000 eurų) bei atseikėti Valstybinei ligonių kasai 48,61 euro už R. R. gydymą. Dar viena nemalonė: pratęstas Tauragės apylinkės prokuratūros nutarimas, taikytas dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo kaltinamojo turtui, t. y. dviem žemės sklypams.

 Nuteistasis neatsiprašė nukentėjusiojo, neatlygino nei dalies padarytos neturtinės žalos ir tuo pačiu, matyt, praleido galimybę sušvelninti savo finansinius nuostolius. Gaila, kad kaimynai nesusitaikė, nesurado bendros kalbos. Ar tai jau bylos pabaiga? Kadangi nuteistasis savo kaltę neigė, tikriausiai skųs nuosprendį Klaipėdos apygardos teismui. Tam nuo nuosprendžio paskelbimo turi 20 dienų.